Людвиг Витгенштейн однажды спросил друга: «Скажите мне, почему люди говорят, что более естественно думать, что Солнце вращается вокруг Земли, чем что Земля вращается?» Друг сказал: «Ну, очевидно, потому что это просто похоже на Солнце вращается вокруг Земли ». Витгенштейн ответил: «Что бы это кажется если бы это было кажется Земля вращалась? "

Поскольку Биткойн начинает свой четырехлетний бычий рост, мы должны приготовиться к внезапному и неосознанному интересу со стороны более широкого мира. Очень много новичков прибудут с непредвзятым мнением — как все мы когда-то поступали — но также появятся многие представители действующих игроков, которые будут настаивать на том, что то, что мы можем видеть собственными глазами, на самом деле не происходит, потому что, согласно их теории , не может.

Этот пост является частью обзора CoinDesk за 2020 год — сборника статей, эссе и интервью о прошедшем году в криптовалюте и за его пределами. Аллен Фаррингтон пишет в Quillette, Areo и Merion West, а также много пишет на Medium; его собрание сочинений можно найти здесь. Он живет в Эдинбурге. Это сокращенная версия более длинного эссе.

Биткойн не может быть средством сбережения, потому что он не имеет внутренняя стоимость. Это не может быть расчетная единица, потому что она слишком изменчива. Он не может быть средством обмена, потому что он не широко используется для определения цены на товары и услуги. Это три свойства денег. Следовательно, биткойн не может быть деньгами. Но у Биткойна нет другой основы для оценки, поэтому он бесполезен. QED.

Я называю этот аргумент, семантика поэтому реальность. Что могло это опровергнуть? По сути, это утверждение о материальном мире; о чем будет, или в этом случае не будет, случается в реальной жизни. И все же похоже, что он полностью полагается на значения слов. Обсуждая долларизацию в Эквадоре — поучительный процесс спонтанной замены «официальных» денег более простыми, более совершенными деньгами, — Ларри Уайт говорит о тех, кто по определению отрицает, что такое может даже случиться, что они: «смотрят только на доску, а не на то, что происходит за окном ». Это любопытный подход к пониманию новых явлений, который, в общем, я бы не рекомендовал. Реальности все равно, как вы ее описываете.

Но есть также более мягкая, более скользкая и более агностическая форма семантической теории, которая признает, что что-то происходит: этот биткойн не ничего, но это определенно не может быть деньгами, потому что это настолько отличается от стандартной (семантической) концепции того, какими должны быть деньги и как они должны себя вести, что это предложение слишком неудобно для принятия. Это определенно похоже на некую сеть: она глобальная, цифровая, звуковая, открытая и программируемая. И он, несомненно, вырос в цене по сравнению с прошлым, когда он вообще ничего не стоил. Но чем это отличается от обычного старого финансового пузыря? Можно ли совместить «деньги» с поведением пузыря? И является ли цифровая природа Биткойна таким плюсом? Разве Интернет не обеспечивает скорость и мощь виральности, которая, возможно, точно настроена, чтобы раздувать пузырь во всем, что считается открытым, программируемым цифровым? Биткойн может быть чем-то вроде «технологии блокчейн», на которой он работает? — но, очевидно, это просто похоже на Биткойн — это не деньги.

Витгенштейн был бы совершенно не впечатлен. Скорее всего, он спросит: «Как бы это выглядело, если бы казалось, что глобальные, цифровые, надежные, открытые, программируемые деньги монетизируются с абсолютного нуля?«

См. Также: Аллен Фаррингтон — Духовные размышления о сокращении вдвое биткойнов

Семантическая теория пугающе статична. Этот застой уходит корнями в его семантическую хитрость: во многих языках используются разные глаголы, чтобы различать «бытие» как наличие некоторого свойства внутренне или косвенно, например сер и эстар соответственно на испанском. Английский нет. я я мужчина, как и я я голоден. Но в каком смысле является Биткойн нестабилен? Это по сути непостоянен или непостоянен в какой-то момент, при определенных обстоятельствах по сравнению с каким-то стандартом? Являются ли товары и услуги принципиально устойчивыми к ценообразованию в биткойнах? Что произойдет, если вы попытаетесь это сделать? Это как деление на ноль?

Представьте себе, если бы все респектабельные бизнес-знания были получены из изучения крупных, устоявшихся компаний, потому что на памяти никогда не было стартапа. Если бы тогда появился стартап, люди вполне могли бы сказать: «это не бизнес, потому что он не приносит прибыли," или же, "это не бизнес, потому что у него нет определенного бизнес-плана.«Ясно, что это было бы опрометчиво. Это не означает, что их модели и определения были бы совершенно неправильными, а не совершенно правильными, а скорее, что вещи не так бинарны. Реальность запутана, и нам следует заботиться о реальности, а не о наших теориях реальности, которые, как оказалось, никогда не проверялись.

Предлагаю отказаться от высокомерия знание что новые деньги не могут появиться, потому что реальность следует из нашей семантики.

Как бы это выглядело

Так как бы это выглядело? Это будет зависеть от относительных заслуг претендента и действующего президента, но также и от того, как распространяются представления об этих достоинствах, как распространяются представления об этих представлениях и так далее. Поскольку альтернативные издержки абсолютны, деньги претендента не могут быть просто потрачены, как новая социальная сеть, но должны быть искренне верил. Следовательно, появление претендента может какое-то время зависеть от того, как люди в сети думают о самих деньгах …

Сторонник семантической теории сразу отвергнет претендента. Если он не действует как средство обмена и расчетная единица, тогда он не приобретет сетевых эффектов, чтобы когда-либо это сделать, то есть он не будет хранить ценность и не может быть деньгами. QED.

Но более искушенный наблюдатель может быть менее заинтересован в определениях и обращает внимание на обстоятельства конкуренции между ними в реальной жизни. Она поймет, что деньги имеют ценность на основе экономической неопределенности, и что чем больше неопределенность, которую мы имеем в отношении их действия, тем менее полезными они становятся; что требование определенности, которое он обоюдно удовлетворяет, означает, что его ценность в первую очередь проистекает из воспринимаемой полезности в обмене в будущем, а не в настоящем; что он должен поддерживать здоровое и стабильное накопление капитала и что его механизм должен надежно фиксировать истинный дефицит без разбавления.

Реальности все равно, как вы ее описываете.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here